林保華

2014 5 28《綠色參考》
（林保華主編；提供林保華的評論與若干信息。）
林保華部落格：http://lingfengcomment.pixnet.net/blog

綠參：中國對台政策陷入困局；台灣會成為「亞洲版克里米亞」嗎？大一中架構關鍵在北京；你好大、我好怕！

林保華按：
這篇文章的文筆、結構均不好，因此我判斷不是專業寫稿人寫的，而是真正有料的人要把資訊傳出來，但是因為涉及許多內部資訊，也不能委託他人來寫。因此我很相信其中所披露出來的資訊。

〈自由廣場〉《林保華專欄》中國對台政策陷入困局
2014-05-28
過氣又過氣的前中國海協會會長，現在身分不明的陳雲林來台灣進行「文化交流」，顯示太陽花學運後，中國對台政策陷入困境，才派出這樣一個垃圾來暫時充場面，因為不需要提出新政策，糊弄一下就可。也只有台灣的中國奴才願意回收這個垃圾，台灣人則須怒掃垃圾。中國便溺文化已經讓香港上了國際媒體，還要來交流污染台灣嗎？
五月中旬出版的《動向》月刊有一篇「台灣會成為『亞洲版克里米亞』嗎」的文章，透露了中國的這個困境，整理如下：
一，兩岸關係陷入「經濟談不動，政治談不來」的困局。中國的國安政策有遠期規劃，但仍難就兩岸關係拿出「準稿子」。
二，中國不擔心台灣發生由學運而革命的內部情形，倒是十分懼怕對岸學運與民社運動在中國產生呼應，以致沒有政治彈性的政權瞬間倒台，防止內爆的政治焦慮極大地沖淡了統一的願望。
三，中國研討太陽花學運，一派認為「不統不獨不武」的現狀對中國最有利（不是統一）；一派則認為這是實質台獨。國安委秘書處下令兩者都不得見於網絡，否則將追究。
四，在中國社會內部認可台灣政治制度的人群範疇，遠遠超過自由主義的菁英份子，廣及社會底層，尤其中下層商人。
五，北京當局還沒有做好與民進黨做「政策性接觸」的準備，「恐綠症」是高層的普遍心態。
六，中國不否認「什麼都可以談」，但是擔心台灣朝野聯手來談「制度對接」而不是「一國兩制」。
七，原來準備攻台後在多山地區使用的新式輕型坦克及類似的快速兵車，已大多改變用途，調往新疆、西藏或秘密備於大城市郊邊做彈壓之用。
八，推遲宣布南海防空識別區的最直接原因，不是菲律賓等國的強硬所致，而是台灣反共民意高漲與兩岸的困局。
九，讓中共最難堪的前景是「亞洲版克里米亞」，即台灣正式宣布獨立後，選擇時機與日本合併。這也是中共最高當局明顯仇日的基本原因。
十，為應付這個困局，中國強化了對台威懾，至少新近獲准從俄羅斯進口的s-400型短程導彈，「基本針對台灣」。
我認為這些資訊很有參考價值，蔡英文出任民進黨主席後，應將主要精力放在解決國內問題，台灣的新公民運動更是如此。因為中國要統一台灣，必須有台灣買辦來配合，因此我們必須優先解決台灣的內部問題。而馬英九還熱中馬習會，繼續在中國政策上興風作浪，幫中共解困，其心可誅。
那個「新一中」也形跡可疑。近期周美青訪日可能因為腳痛而不會成行，因為北京居然沒有抗議。
（作者林保華為資深時事評論員，http://blog.pixnet.net/LingFengCommet）
自由時報  2014.5.28
----------------------

台灣會成為「亞洲版克里米亞」嗎？
鍾鈞道

　　攻台輕型兵車轉變用途

　　烏克蘭危機發生後，全球關注東亞地緣政治的學者中有一種議論，認為隨著中俄同盟的日漸成形，北京當局可能突然對台灣發動武力攻擊以將該島正式納入中共統治。此謂亞洲版克里米亞所指，亦是美國施壓台灣綠營以結束太陽花學運的主要原因。假設太陽花學運變成基輔革命之情形，就無法排除中共以「台灣內亂不制，局勢失控」為理由兵進台灣。但稍後的事實證明此為多慮，因此也就出了島內第二波民社運動，指向島內核建計劃。

　　中共方面不擔心台灣發生由學運而革命的內部情形，倒是十分懼怕對岸學運與民社運動在大陸發生呼應，以致幾無政治彈性的政權瞬間倒台。為了防止規模化社會騷亂，日前各大城市均實行巡警配槍實彈制，在警員認為緊急的狀態下可以不經請示而開槍。大陸防止內爆的政治焦慮極大地沖淡了統一願望。有關消息表明原來準備攻台後，在台灣多山地區使用的新式輕型坦克及類似快速兵車已大多改變用途，或調往新疆與西藏以備彈壓少數族群「暴亂」，或秘密備於大型城市效邊以備「特殊情況」下的使用。

　　兩岸進入政經雙困頓期

　　北京當局無力應對台海局面已為兩岸關係研究專家所窺破。五一節慶時，大陸有小型學者沙龍討論太陽花學運對兩岸關係前景的長遠影響，有學者指出「兩岸維持不統、不獨、不武之現狀對中共最有利」，反駁者則指「三不狀態」乃是實質台獨，云云。據悉，這兩種觀點均被意識形態當局所喝止，並明告「這是國安委秘書處的意見」。還有，任何相關的文章不得見於網絡，否則，「刊登此類文章的網站將受到追究」。

　　進一步的消息表明：在兩岸「經濟談不動、政治談不來」的困局下，大陸方面強化了對台威懾，至少新近獲准從俄羅斯進口的S-400型短程導彈「基本針對台灣」。很可能獲俄羅斯技術授權的該型導彈生產在今年底可達到一百三十枚，佈防到福建沿海的估計在九十枚左右。台灣情報系統對此已有所察覺，或者其在俄羅斯已經得到了較為可靠的情報。四月末，台灣新任國安會秘書長金溥聰主持兩岸政經兵推，再次啟動應用中共武力犯台的預案。這是自馬英九勝選總統以來的首次。

　　台灣方面反中共（並不一定反大陸）民意高漲以及「經濟談不動，政治談不來」之困局，對北京當局也造成了無從緩解的壓力。確切消息表明：此為推遲宣佈南海防空識別區的最直接原因，「而不是菲律賓等國的強硬所致」。大陸內部的國安政策中有遠期規劃，但仍難就兩岸關係「拿出準稿子」，甚至一派觀點認為：「從法理上，我們（中共）一方並未否認『坐下來，什麼都可以談』。因此，台灣朝野一旦聯手來與我們談制度對接而不是一國兩制，那才是最大的難題！」

　　大陸中產憂國民黨棄統一

　　北京自認的難題也印證了前面所涉及到的「維持現狀對中共最有利」的說法，它可能有比較深刻的體制內背景。如此，判斷中共實質放棄了「統一台灣」政策或地緣戰略，也就不是憑空猜測。與此同時，加大武力威懾（主要是短程導彈覆蓋全台灣）也是防止台灣方面挑開內幕的必要防備動作。由此，可以預見：二○一六年台灣大選，即使蔡英文上台也不會突破「三不」，當然也不會與大陸方面啟動政治談判項目。

　　在大陸社會內部，認可台灣政治制度的人群範疇遠超出了自由主義陣營的精英分子，而是廣及社會底層民眾。更為突出的觀點出現在中下層商人中間，他們很希望「國民黨回來幫幫共產黨，弄成『哥倆好』比什麼都強」。言外之意是贊成兩岸制度對接。但也有人很焦慮，認為「國民黨根本不想回來，就算想，民進黨也不讓（她回來）」。也有民間學者指出未來需要改變兩岸兩黨的談判模式，應該改為兩岸三黨。消息表明：北京當局還沒有做好與民進黨的「政策性接觸」準備，「恐綠症」是大陸高層的普遍心態。

　　可以看得出來，當下的習近平時代，鄧小平所訂一國兩制不但對台灣方面失去了說服力和吸引力，就是在大陸民眾當中認可程度也大為降低。比如，市井百姓在談到兩岸關係時，有人詼諧地說：「一國兩制只是一個說法，不是個『玩法兒』！」一些具有戰略分析眼光的人士則指出：既然維持現狀對中共最有利，民主統一當然對中共不利，那麼，無論台灣實質獨立還是經法理程序獨立，讓中共最難堪的前景是另外一種的「亞洲版克里米亞」，即台灣正式宣佈獨立後，選擇時機與日本合併。這個徹底摧毀中共統治合法性的地緣政治之可能，也是中共最高當局明顯仇日的基本原因。上述提到的學術沙龍也激烈地辯論了這一前景。相信辯論如此敏感項目，也是其被禁止公開內容的主要原因。
《動向》  2014年5～6月號
--------------------------

蘋論：大一中架構關鍵在北京
2014年05月28日   
施明德、蘇起等7人提出「大一中架構」的宣言，其中包含5項原則。由於顧及到台灣的核心立場，藍綠溫和派似乎都可接受，至少迄今沒有激烈反對。

雙方不可能組法人
最可能反對的也許不是台獨基本教義派，而是北京以及台灣的統一基本教義派。因為那5項原則北京會認為是兩個中國的假面舞會，類似邦聯前身，若接受就做出太大的政治讓利，不划算，也混淆了統一的神聖性，並違背中國一貫反對兩岸邦聯、聯邦、加盟共和國、芬蘭化、奧匈帝國等模式的堅決立場。
施明德在宣言中指出，「一個破碎的台灣，不會有未來。」希望這5原則能形成台灣共識、中華民國共識，進而成為兩岸和平發展的基石。他還強調，5原則不可分割，是套餐，不能單點。但是，宣言並未說明所謂現狀是指互不隸屬的主權、還是互相重疊的主權？蘇起認為模糊曖昧才可行，說清楚了反而必死。焦仁和說，只有各方都不太滿意的東西，才可能最後被接受。這我們同意。但是，「破碎的台灣」是本宣言的假設、還是事實認定？台灣有破碎嗎？若否，根據這個悲觀的偽前提所推論出來的命題則很危險。
北京反對的理由我們可以按他們的老調揣測：1、當然要改變現狀，因為台海現狀對美日有利，在對美日關係惡化的此刻及未來，必須改變台海現狀，讓台灣從美日的反中基地，變成中國的抗美日前哨基地。2、大一中架構或可接受，但不可能共組什麼不完整的國際法人。中國一直是完整的國際法人，安理會常任理事國，為什麼要變成不完整的國際法人？3、讓台灣加入國際組織並可與他國建立正常關係？等於承認台灣是主權國了。

時間站在中國那邊
中國不必急於接受台灣的大一中說帖，是因為他們認定時間在他們那邊，而美國日趨式微，退出亞洲是遲早的事，那時台灣必成為囊中之物，何必現在委曲求全，自毀原則？所以北京的反應可能是不反應，或婉拒。
其實，這篇宣言是台灣現實主義者可以接受的，我們也希望北京是現實主義者，願意接納這5原則，那麼台海兩岸的關係必能更上層樓。但若台灣也認定中國必然強大、美國必然衰落是本宣言的大前提，那麼可能會因誤判形勢而讓步妥協到失去原則，將噬臍莫及。此外，連署宣言的7人當中若有人在中國有商業利益，將弱化本宣言的正當性。
----------------------

〈社論〉大一中？ 你好大、我好怕！
自由時報
2014-05-28
端午節將近，妖風特別多，昨天也出現另一個版本的「吃不起粽子，那就改吃茄子」。幾個「政治賢達」共同發表「我們的呼籲：處理兩岸問題五原則」。這個偉大的文創作品，彷彿告訴台灣人民：不想吃一中，那就改吃大一中吧。所謂的「大一中」，不是因為陳?說的童話看多了，而是因為「一中」大野狼整天想吃掉台灣小紅帽，所以我們對「大一中」更加寒毛倒豎，「你好大、我好怕」！
首先，「大一中」稱目前的現狀是：「中華民國」與「中華人民共和國」自一九四九年起，即已並存於世，而且雙方政府已從「交戰政府」轉為「分治政府」。事實上，台灣是對中國停止「反攻大陸」沒錯，但中國對台灣仍是「絕不承諾放棄使用武力」，而且準備好「反分裂國家法」，做為隨時可向台灣動武的「法律根據」。至於所謂的「分治政府」，也只是這些「政治賢達」的幻想曲。中國從未承認台灣的「分治」，而是「叛離的一省」；在國際上，中國也一向遵照聯合國第二七五八號決議，「安排」台灣以「中華台北」（Chinese Taipei實指中國的台北）充當國際組織的觀察員，當中國的跟班。
其次，所謂的「中華民國」與「中華人民共和國」之上共組一個不完整的國際法人，以共識決處理雙方關切的事務，作為兩岸現階段的過渡方案。這些「政治賢達」難道不清楚，只要接受「大一中」，不管是什麼「國際法人」，國際所承認的唯一合法政府，仍是中華人民共和國？「一中原則」是「中華人民共和國」的代名詞，這根本不需要窄化、僵化，而是理所當然的結果。問題反倒是：「大一中」之下，是中國不完整，還是台灣不完整？如此的「過渡方案」，是要過渡到「化獨漸統」，還是要過渡到正常國家？「大一中」，究竟是中國夢，還是台灣夢？
再者，極其可笑的是，所謂在「大一中」之下，雙方承諾互不使用武力，且不得與任何國家簽訂不利於另一方的軍事攻防協定。中國光是一千多枚飛彈，便足以把台灣「打得稀巴爛」，它要對台動武，哪需要跟其他國家軍事攻防協定？相反的，此一偉大的文創構思，只是要讓台灣的國防被馬政府空洞化之後，更進一步失去國際奧援。如此一來，「台灣關係法」就該廢了，台灣就是中國的禁臠了，台灣海峽就是中國的內海了。反過來看，「雙方」的軍事攻防協定卻留下想像空間，這些「政治賢達」對於台灣未來的願景究竟為何，真的不得不令人好奇。
最後，令人遺憾的是，在思考「大一中」時，這些「政治賢達」有意無意漠視了，台灣是一個民主國家，國家主人是人民，人民擁有最後的決定權。因此，為求此一偉大文創構思得以實現，必須先完成兩項國內改革：一是修憲，至少讓立法院的席次能符合選票比例地反映出來，不能像目前這樣票票不等值而扭曲民主；二是修改公投法，把鳥籠拿掉，對於國家重大政策尤其是現狀改變，台灣人民一定要有絕對的決定權，不容政黨在體制內搞黑箱政治，更不容「政治賢達」在體制外唱野台戲，從而讓中國跳過台灣人民決定台灣與二千三百萬人的前途。
或許還有待事實來驗證，但是「大一中架構」跟「一中框架」，確實不無異曲同工之妙。六年來，某些人思考兩岸關係的盲點，實在令人憂心忡忡。那些人面對中國堅定併吞台灣的霸道，並不是展現堅定的反抗意志並鞏固國人認同台灣，反而不斷地去尋找得以讓中國接受的種種政治修辭與妥協方案。易言之，中國文風不動，他們卻不斷退縮。有些人就這樣一再退縮，逐漸偏離台灣的同心圓，游移到中國的同心圓去了。過去的某些例子說明，這種「政治賢達」，一一被「聰明選民」淘汰了。「大一中政治賢達」呢？大家且拭目以待！