“國父”的政治爭吵與學術評價
台灣日報
◎凌鋒。 2004-11-16
台灣修改高中歷史教科書的爭論，正好遇上孫中山的冥壽而格外“熱鬧”。新黨一批人士身穿黑衣三跪九叩首，不似如喪考妣，卻像當年的的洪門弟子朝拜堂主，作秀的成分太明顯。以死人壓活人，這是中國政治的傳統，中共獨裁統治時期更是如此。例如一九七六年的天安門事件，用周恩來這個死人來壓毛澤東與“四人幫”；一九八九年，利用胡耀邦之死，施壓鄧小平反腐敗與推行政治改革等等。台灣是民主國家，有充分的言論自由，來這一套政治秀不是太肉麻了嗎？
孫中山是不是中華民國的國父？當然是。孫中山是不是台灣的國父？當然不是。然而由於現在處於“台灣是中華民國，中華民國是台灣”的混沌時期，孫中山是不是國父才出現爭論。但是由於現在的中華民國與當年孫中山在世時的中華民國大不同，而中華民國立國時期的台灣也不在中國領土範圍之內，因此把他說成現今在台灣的中華民國的國父，則是有點勉強了。由於這是政治問題併發出來的問題，因此不會鬧太久就會過去。但是對孫中山的正確評價卻不會因此過去。也正是過去孫中山是中華民國“國父”的身分，以及中共利用孫中山作為政治花瓶來進行統戰，因此都沒有能夠對他進行實事求是的評價，應該說是“已蓋棺，未論定”。
不必當偶像崇拜
應該說，即使孫中山是“國父”，他也絕對不是聖人與完人，不必把他當偶像般的崇拜而必須進行具體的分析。當然，從學術上探討孫中山，是比較複雜的問題了。推翻中國幾千年來的帝制的確是他的不朽功勳；然而他後來扼殺了聯省自治，使中國陷入另類皇帝的獨裁統治，使中國人民進入另一場惡夢。
孫中山的三民主義，從理論上來說，還是不太壞的“主義”，問題是不可能做到，因此他不幸也有“孫大炮”的外號。即使國民黨也沒有真正貫徹，否則不會出現“黨產”這樣“一黨之私”；而“民權”也是這十幾年來才在台灣認真推行。民進黨人不喜歡“三民主義”，不能全怪這個主義，而是國民黨把它當成圖騰而又以威權政治的手段對付異議人士所致，因此敗壞了三民主義的名聲。
一九二四年國共正式合作後，中共對孫中山的三民主義更有新的解釋而成為“新三民主義”，核心就是“聯俄、聯共”和“以俄為師”。本來是“聯俄容共”，老共覺得“容共”不平等，小看他們了，於是強調是“聯共”。但正是這個“新三民主義”，孫中山引狼入室，這個惡狼就是中共與蘇聯，從此把中國拉入萬劫不復的深淵，不但使中共因此把國民黨打敗，統治中國的幾十年更導致幾千萬人的不正常死亡。
特別要提到的是孫中山的“民族主義”，總理遺囑中“聯合以平等待我之民族”，也就是“以俄為師”，產生了國民黨與共產黨兩個列寧主義政黨的怪胎，尤以中共這個怪胎成為世界性的毒瘤。而現在中華民國憲法裡的蒙古，則是被孫中山所出賣。現在卻又不許台灣務實的改變憲法中這個早已不存在中華民國領土內的國土，實在吊詭得很。
將蒙古賣給蘇聯
解體後的蘇聯，當年的機密檔案已經解密。東大圖書公司出版的“聯共、共產國際與中國”（“聯共”乃蘇聯共產黨的簡稱）第一卷中，刊出不少彼此重要政治人物的往來信件電函，其中舉出兩個即可：一個是一九二二年八月二十七日孫中山致蘇俄派到中國特命全權大使越飛的信，答應蘇俄的要求來換取他們對他的支持，其中一句就是“文（按：即孫中山的大名孫文）同意蘇軍駐紮蒙古，直到文入主北京重建政府，屆時就能與貴國政府談判。”越飛收到孫中山的信件後，在八月三十日致電蘇俄外交人民委員會副人民委員（外交部副部長）加拉罕說：“孫中山回答了所有敏感問題，他上鉤了。”
袁世凱賣國沒有賣成就嗚乎哀哉，孫中山賣成了仍當他的國父。從此中國進入馬列的災難中。連作為“國母”的宋慶齡，即使主動賣身給中共，也仍然逃脫不了被誘姦的悲劇而失去“孫夫人”的身分。
蒙古落入蘇聯手裡以後，成為蘇聯控制下的“蒙古人民共和國”，蘇聯對它進行“俄化”，一九八九年“蘇東波”以後，蘇聯瓦解，蒙古演變成真正獨立的民主國家，強調了本土意識與文化。對照文革期間中國境內內蒙古自治區“內人黨”大冤案對蒙族的殘酷迫害，對照現在中國的蒙族人民還在中共極權統治的壓榨之下，對照中國境內蒙族面臨的“漢化”威脅，當年出賣蒙古的孫中山莫非有先見之明？
出賣蒙古僅僅是孫中山賣國的一項，他是在賣給西方國家不成，又與袁世凱比賽賣給日本不成後才另找蘇聯這個買主。對孫中山的評價，中國國內也有不同聲音，但是因為政治原因而仍被中共壓制而無法自由表達。 .....2004-11-16【台灣日報】
